Judecat de una, fostul primar din Mioveni va plăti și pentru alta…
» Augustin-Marian Procopiu – soțul fiicei sale Ana-Maria și fotbalistul Andrei Nilă – fostul soț al Mădălinei, cealaltă fiică a lui Georgescu, au depus mărturie că au contribuit cu bani la casa ex-primarului din Mioveni.
» Judecătorii au dispus și o expertiză medico-legală prin care să se constate dacă Ion Georgescu suferă sau nu de hipoacuzie.
Fostul primar al Mioveniului a fost condamnat la 3 ani cu executare de Tribunalul Argeș în dosarul în care este acuzat de DNA că ar fi primit 10.000 de euro pentru angajarea unui medic. Decizia nu este definitivă, putând fi atacată cu apel.
Ancheta procurorilor a dus însă verificările dincolo de cei 10.000 de euro, ajungându-se la analiza veniturilor fostului edil și inclusiv la evaluarea construcției casei sale. După ce au luat la bani mărunți tot ce a agonisit Ion Georgescu, experții au concluzionat că, oficial, ar fi câștigat mai puțin decât valoarea bunurilor deținute. Din aceste motive, s-a dispus confiscarea specială a unei sume care depășește 100.000 de euro. Ca să dovedească faptul că nu și-a construit casa din bani obținuți ilegal, Ion Georgescu i-a chemat să jure în instanță, în calitate de martori, pe actualul ginere, Augustin Procopiu, și pe fostul ginere, fotbalistul Andrei Nilă. Depozițiile lor nu au fost luate în considerare de judecători, care le-au apreciat ca „nesincere”. Citiți din materialul următor detalii importante din motivarea sentinței fostului primar al Mioveniului.
Trimis în judecată de procurorii DNA în noiembrie 2023, sub acuzația de trafic de influență, Ion Georgescu a negat tot timpul că ar fi primit ca mită cei 10.000 de lei de la fostul director al Poliției Locale Pitești, Valerică Nicolae. El a susținut că suma a avut valoare de împrumut și că, atunci când au intervenit procurorii, el restituia datoria. În timpul procesului, Ion Georgescu a cerut să fie expertizate suporturile audio cu interceptările și să se clarifice dacă „înregistrările prezintă urme de alterare și, în caz afirmativ, în ce constau acestea și dacă înregistrările sunt cursive sau prezintă întreruperi în înregistrare”. În plus, acesta a susținut că nu aude bine, tot pentru a justifica anumite discuții surprinse în timpul interceptărilor. De aceea, judecătorii au dispus și o expertiză medico-legală prin care să se constate dacă Ion Georgescu suferă sau nu de hipoacuzie. De asemenea, primarul a vrut să fie audiați trei martori, doi dintre aceștia fiind actualul ginere, Augustin-Marian Procopiu – soțul fiicei sale Ana-Maria și fotbalistul Andrei Nilă – fostul soț al Mădălinei, cealaltă fiică a lui Georgescu. Martorii nu au ajutat însă prea mult pentru că, în opnia judecătorilor,„nu au relatat aspecte care să aibă legătură cu obiectul acuzației formulate împotriva inculpatului”.
Ginerii au declarat în fața judecătorilor că au dat bani familiei Georgescu
Ion Georgescu este cel care a cerut în timpul procesului „efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile, industriale și agricole, evaluarea proprietății imobiliare”. A fost desemnat un expert de către instanță și altul la propunerea fostului primar. Tocmai pentru a justifica fiecare leu folosit pentru construirea și achiziționarea de bunuri, Ion Georgescu i-a chemat la bară pe actualul ginere și pe fostul ginere.
„Astfel, martorul Augustin-Marian Procopiu, soțul numitei Ana-Maria Procopiu, una dintre fiicele inculpatului, a arătat (fila 9 vol. IV dosar fond) faptul că, în perioada noiembrie-decembrie 2019, având în vedere că în cadrul familiei se purtau discuții în legătură cu intenția inculpatului și a soției acestuia de a edifica un imobil, a luat hotărârea de a-i sprijini financiar în acest demers. Astfel, în acea perioadă, martorul a predat numitei Georgescu Cameluța, soția inculpatului, suma de 300.000 lei, pe care să o folosească pentru achiziția unui teren și, respectiv, pentru a achita contravaloarea materialelor de construcție. Martorul nu a putut preciza dacă inculpatul a avut cunoștință despre această operațiune, întrucât nu discutau dacă ar avea nevoie de bani, cunoscându-l ca fiind o persoană orgolioasă. A mai precizat și că, din discuțiile purtate cu soția sa, a înțeles că și cealaltă fiică a inculpatului i-ar fi predat acestuia suma de aproximativ 400.000 lei, tot în scopul edificării imobilului, sumă pe care o obținuse ca dar în urma petrecerii de căsătorie. Martorul Andrei Nilă a declarat (fila 64 vol. IV dosar fond) că a fost căsătorit în perioada septembrie-decembrie 2016 cu Mădălina Georgescu, fiica inculpatului și că întreaga sumă primită ca dar de nuntă a rămas la familia Georgescu, precizând că la petrecere au participat aproximativ 800-900 de persoane, fără a putea indica o valoare aproximativă a sumei primite”, reiese din documentul Tribunalului Argeș.
Cum s-a făcut calculul banilor câștigați de soții Georgescu?
În timpul expertizei, cei doi experți au analizat toate veniturile familiei Georgescu, incluzând salarii, moșteniri etc., începând cu anul 2018 până în 2023.
De asemenea, au analizat și balanțele contabile ale firmei pe care o deține soția fostului primar și una dintre fiice, din care a reieșit că în primii doi ani societatea a avut pierderi, iar în al treilea an a avut un profit brut de aproximativ 15.000 lei.
„Totalizând astfel sumele anterior menționate, constatăm că, în perioada 01.01.2018 – octombrie 2023, inculpatul și soția acestuia au realizat împreună venituri totale în cuantum de 1.138.468,4 lei, iar dacă din această valoare scădem valoarea coșului minim lunar pentru o gospodărie compusă din 2 persoane, în cuantum de 238.697 lei și suma de 75.289 lei, reprezentând plăți rate credit, rezultă că suma totală de care acesta ar fi putut dispune era de cel mult 824.482 de lei”, au concluzionat magistrații.
Această sumă nu ar fi fost însă suficientă pentru cheltuielile angajate de familia Georgescu.
Soția depunea constat numerar în contul personal
Anchetatorii au verificat actele casei în care locuiește fostul primar, imobil cu o suprafață de 541 mp, cu terasă și garaj, pentru care, la momentul eliberării autorizației, valoarea lucrărilor a fost estimată la 991.088 lei. Specialiștii din cadrul DNA au întocmit însă un raport de constatare în care valoarea estimată a imobilului a ieșit de 317.613 de euro, „la stabilirea acestei valori, specialiștii utilizând în principal valoarea de piață la momentul întocmirii raportului”.
Imobilul a fost construit începând din anul 2021, cea mai mare parte a lucrărilor s-a efectuat în anul 2022 și doar câteva finisaje în 2023. Referitor la costurile totale ale proprietății în motivare se menționează: „Având în vedere astfel concluziile expertului desemnat și datele consemnate în contractul de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 1000 mp, instanța constată că, începând cu luna octombrie 2020 și până în luna octombrie 2023, inculpatul Georgescu Ion și soția acestuia au achiziționat bunuri în valoare totală de 1.357.651 lei (din care 107.000 lei – contravaloare teren, 944.000 lei – contravaloare edificare imobil și 306.651 lei – mobilier, electrocasnice, sisteme de climatizare, încălzire, supraveghere video)”.
De altfel, se impune a se indica faptul că, din actele dosarului (filele 92-113 vol. IV d.u.p.), reiese că, în perioada analizată, relativ constant, soția inculpatului a efectuat depuneri de numerar în contul personal, totalizând valoarea de 888.601 de lei, sumă care depășea cu mult veniturile lunare realizate de aceasta și care totalizau valoarea de 49.690 lei, respectiv valoarea de 838.911 lei”, se precizează în motivare.
Nu a dat casa cu masa: diferența este de 10 ori mai mare
Astfel, în perioada analizată, valoarea totală a sumelor cheltuite de Ion Georgescu și de soția acestuia pentru achiziția de bunuri, servicii etc. depășește un cuantum total de 1.422.061 lei.
„Constatăm astfel că există o diferență semnificativă între valoarea bunurilor și a serviciilor dobândite și suma maximă de care inculpatul ar fi putut dispune, această diferență fiind în cuantum de 597.579 de lei.”, se arată în documentele instanței.
În plus, judecătorii spun că nu au luat în considerare declarațiile lui Augustin Procopiu și Andrei Nilă, pe care le-au apreciat „nesincere”, considerând că „aceste susțineri nu pot face dovada unor venituri licite pe care inculpatul să le fi realizat în cei 5 ani anterior sesizării instanței”.
Pentru a se dispune confiscarea extinsă, este necesar ca valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată, într-o perioadă de 5 ani înainte și, dacă este cazul, după momentul săvârșirii infracțiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanței, să depășească în mod vădit veniturile obținute de aceasta în mod legal.
„Or, atâta vreme cât diferența dintre valoarea bunurilor și a serviciilor dobândite și suma maximă de care inculpatul și soția acestuia ar fi putut dispune este mai mare de 10 ori decât valoarea anterior indicată, considerăm că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune confiscarea sumei de 597.579 lei de la inculpat. Pe cale de consecință, întemeindu-se și pe disp. art. 404 alin. 4 lit. c C. proc. pen., instanța va menține sechestrul asigurător instituit asupra imobilului situat în orașul Mioveni, măsură instituită prin ordonanța din data de 20.11.2023, a DNA – Serviciul Teritorial Pitești. Instanța va restrânge valoarea până la care operează măsura asigurătorie, respectiv până la concurența sumei de 616.579 lei, cuantum care include, pe lângă suma asupra căreia se va dispune măsura confiscării, și sumele ce au fost avansate de stat cu titlu de cheltuieli judiciare pentru soluționarea prezentei cauze (cheltuieli din faza de urmărire penală, onorarii experți etc.)”, au concluzionat magistrații.
„Spor” de vinovăție: o stare de pericol potențial pentru siguranța și sănătatea pacienților
Instanța argeșeană a apreciat că, pe parcursul urmăririi penale, Ion Goergescu ar fi avut o atitudine nesinceră, prezentând o variantă de desfășurare a faptei de natură a-l exonera de răspunderea penală, nesusținută însă de vreun alt mijloc de probă administrat în cauză. Mai mult, statutul profesional deținut la data faptei și destinația sumei de bani au fost considerate condiții agravante:
„Instanța constată că infracțiunea săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, reliefat nu doar de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și de împrejurările în care aceasta a fost comisă, reținând că inculpatul a primit o sumă de bani pentru a interveni la persoanele cu funcții de conducere în cadrul unei unități sanitare în vederea angajării unui medic. Or, fiind vorba despre chestiuni ce țin de încadrarea unor persoane care ar fi urmat să presteze servicii medicale, este evident interesul public în legătură cu modalitatea și legalitatea în care aceste operațiuni s-ar realiza, respectiv acela ca angajarea acestor persoane să se realizeze strict pe criterii de performanță. Pe lângă împrejurarea că, în urma unor astfel de demersuri, s-ar crea o stare de pericol potențial pentru siguranța și sănătatea pacienților, neputând fi exclusă posibilitatea ca aceștia să nu primească îngrijiri de la cadrele medicale cu cel mai înalt nivel de pregătire, considerăm că, prin fapte de natura celor săvârșite de inculpat, se creează premisele pentru săvârșirea altor infracțiuni, cumpărătorii de influență fiind tentați ulterior să pretindă sume de bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, pentru a-și recupera sumele deja predate în vederea ocupării postului”, se arată în motivarea judecătorilor.
Denunțătorul Valerică Nicolae primește banii înapoi
Procurorii DNA au propus ca măsură de siguranță confiscarea sumei de 10.000 de euro, care îi aparține lui Valerică Nicolae, pe motiv că banii au fost folosiți pentru cumpărare de influență. Instanța a respins însă cererea, motivând că nu pot confisca banii din moment ce acuzațiile au fost clasate în privința denunțătorului. Ca să poată fi făcută confiscarea în astfel de cazuri, ar fi trebuit sesizat judecătorul de cameră preliminară, în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale. Astfel, banii îi vor fi înapoiați fostului director al Poliției Locale Pitești.
Decizia instanței nu este definitivă, putând fi atacată cu apel.
Material realizat de Monica Sandu
Foto: ediția tipărită
Citiți, de asemenea, pe anchetaonline.ro:
Hotelierii de 4*** din Pitești privesc cu mari rezerve ideea sălilor de jocuri
