Marin Mihai, fostul primar al comunei Beleți-Negrești, a atacat decizia Judecătoriei Topoloveni prin care a fost condamnat la patru ani de închisoare cu executare, în dosarul în care este acuzat că a incendiat sediul primăriei în decembrie 2021. La primul termen al apelului, inculpatul a solicitat noi expertize și readministrarea unor probe în dosar, susținând că este victima unei înscenări şi că focul a fost pus de altcineva. În paralel, într-un alt proces Primăria Beleți-Negrești și Orange România s-au constituit părți civile și cer despăgubiri în valoare totală de aproximativ 850.000 de lei. Toate bunurile soților Mihai au rămas sub sechestru.
► Proces civil pentru daune materiale și morale
În februarie 2026, Judecătoria Topoloveni l-a condamnat pe Marin Mihai la patru ani de închisoare cu executare și a admis în parte cererile de despăgubiri civile înaintate de Primăria Beleți-Negrești și Orange România, în valoare totală de 579.019,85 lei. Fostul primar a atacat decizia la Curtea de Apel Pitești, la fel și părțile civile.
Motivele invocate la apel sunt diferite. Pe de-o parte, inculpatul susține că este nevinovat. De cealaltă parte, primăria şi Orange sunt nemulțumite că prima instanță le-a acordat prea puțini bani ca despăgubiri. Administrația locală s-a constituit parte civilă cu daune materiale și despăgubiri civile în valoare de 718.369 de lei și, în plus, a solicitat daune morale de 500.000 de lei, însă judecătorii au dispus despăgubiri totale de 459.976,41 lei. Compania Orange România a cerut 119.043,44 lei, valoarea de inventar a mijloacelor fixe distruse, și 41.043,58 lei, valoarea lucrărilor de repunere în funcțiune a echipamentelor de comunicații, însă instanța a admis doar plata sumei de 119.990,43 lei.
Având în vedere diferența mare dintre sumele solicitate și cele acordate, din dosarul penal a fost disjunsă latura civilă, urmând să aibă loc un alt proces. Curtea de Apel Pitești a hotărât: „Desfiinţează în parte sentinţa penală şi trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond, respectiv Judecătoria Topoloveni, în vederea soluţionării laturii civile.”
Dosarul nr. 362/46/2026 privind latura civilă a fost înregistrat la Judecătoria Topoloveni, iar primul termen a avut loc pe 4 august. Completul de judecată a formulat declarație de abținere, care a fost admisă, urmând ca dosarul să fie repartizat unui alt complet. Următorul termen de judecată va avea loc pe 27 august.
► Testul cu poligraful – respins de judecători
De asemenea, la Curtea de Apel Pitești s-a judecat primul termen din apelul declarat împotriva sentinței penale. Fostul primar Marin Mihai susține că totul i-a fost înscenat și a cerut noi expertize și administrarea unor probe suplimentare, inclusiv efectuarea testului poligraf. Instanța a respins o parte dintre cereri.
„Respinge următoarele probe, ca nefiind utile soluţionării cauzei: proba cu expertiză auto, proba cu expertiză în specialitatea procese pirogene şi incendii, proba cu expertiză medico-legală psihiatrică, proba vizând emiterea de adrese către primăriile comunelor Dobreşti, Priboieni, Boţeşti, Călineşti şi Davideşti şi testarea cu poligraf”, se arată în minuta ședinței de judecată a Curții de Apel Pitești.
► Magistrații au cerut copii ale plângerilor și ale sesizărilor făcute de inculpat
Judecătorii au admis însă unele dintre solicitări. Pe lângă faptul că au fost de acord cu audierea a trei martori, printre care și șeful SVSU Beleți-Negrești, au încuviințat și alte probe care pot confirma sau infirma declarațiile lui Marin Mihai.
„Încuviințează proba constând în emiterea unei adrese către STS pentru a comunica dacă au fost expediate mesaje către martorul Vitan Lucian cu privire la codul de vreme rea, anterior producerii incendiului, respectiv 12 decembrie 2021, şi, eventual, înaintarea conținutului acestora. Încuviinţează proba constând în emiterea de adrese către Secţia de Poliţie Rurală Călineşti, Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni, Curtea de Conturi a României şi Instituţia Prefectului Argeș, pentru a înainta în copie toate plângerile şi sesizările care au fost introduse de către apelantul-inculpat în cursul anilor 2020 şi 2021, prin care acesta a sesizat posibile ilegalităţi pe care le-ar fi comis fostul primar şi angajaţii Primăriei comunei Beleţi-Negreşti. Încuviinţează proba constând în emiterea unei adrese către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj pentru a preciza dacă numitul Ştefănescu George, în luna decembrie 2021, a primit vreo amendă de circulaţie şi dacă s-a întocmit vreun proces-verbal pe raza judeţului Gorj, iar, în caz afirmativ, înaintarea în copie a înscrisului respectiv”, se mai arată în încheierea Curții de Apel Pitești.
► Există probe ADN pe bidoanele de motorină folosite la incendiere?
De asemenea, fostul edil a cerut să fie analizate două dintre bidoanele ridicate de criminaliști de la fața locului în noaptea incendiului, pentru a se stabili dacă pe acestea există amprente sau urme ADN. Instanța a amânat luarea unei decizii, urmând ca mai întâi să se stabilească dacă bidoanele respective se mai află în camera de corpuri delicte de la Poliția Topoloveni sau au fost restituite Primăriei, ca urmare a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
De ce a cerut Marin Mihai noile expertize și probe? Pentru că și la Curtea de Apel Pitești, la fel ca la Judecătoria Topoloveni, susține că incendiul a fost provocat de altcineva și că totul i-a fost înscenat după ce a descoperit mai multe nereguli în cadrul administrației locale și a sesizat autoritățile cu privire la acestea. Inculpatul mai spune că scopul incendiului a fost distrugerea documentelor care dovedeau presupuse infracțiuni comise de vechea conducere a Primăriei Beleți-Negrești.
► Fostul primar susține că totul este o înscenare
Apărătorii lui Marin Mihai au susținut că, în ziua dinaintea incendiului, în timp ce primarul și un angajat al primăriei se aflau în sediu, lucrând într-unul dintre birouri, camerele de supraveghere au surprins sosirea șefului SVSU, care a lăsat pe panoul de afișaj un obiect luminos – interpretat de apărători drept o pungă sau un corp care reflecta lumina – după care a intrat în clădire.
Întrebat de ce a venit, acesta a susținut că primise o alertă de „cod portocaliu” de la ISU Argeș. Potrivit apărării, această justificare ridică semne de întrebare, întrucât primarul, de asemenea beneficiar direct al notificărilor, nu fusese informat despre nicio avertizare în acea zi.
Edilul a povestit că a auzit de mai multe ori pași în zona magaziei unde se afla motorina, detaliu considerat relevant pentru stabilirea persoanelor care ar fi avut acces la materialele inflamabile. La plecare, primarul a mers în biroul șefului SVSU și l-a întrebat dacă el a fost în zona magaziei cu motorină, iar acesta i-a răspuns că nu. În noaptea în care a avut loc incendiul, șeful SVSU a ajuns primul la fața locului, într-un timp foarte scurt, ceea ce apărării i se pare suspect, aceasta apreciind că bărbatul se afla deja în apropierea primăriei:
„Nu putem rămâne indiferenți la viteza de reacție pe care o are șeful SVSU Vitan Lucian (în 6 minute și 20 secunde primește telefonic vestea șocantă că arde primăria, se îmbracă, se încalță, își pune geaca, iese din casă, se duce la mașină, se urcă în break, îl pornește, parcurge cei 2,5 km pe un drum care are și curbe și ajunge primul la incendiu).”
► Focul a afectat anumite încăperi cu documente importante
În plus, la proces, Marin Mihai a precizat că mașina surprinsă pe camerele de supraveghere înainte de izbucnirea incendiului nu este cea condusă de el. Mașina a sosit în jurul orei 2.00 și a stat în curte aproximativ o oră. Argumentul tehnic invocat de apărare este că luminile din filmare ar fi de tip LED, iar mașina surprinsă ar avea montat un întrerupător pentru sistemul de iluminare, în timp ce autoturismul fostului edil ar utiliza becuri cu halogen.
Apărarea a argumentat, la judecata în fond, că focul a afectat cu precădere încăperi în care se aflau registre sensibile, acte privind inventarul, situații de lucrări sau evidențe contabile din perioada fostei administrații. Această selectivitate a distrugerilor este folosită pentru a susține că incendiul ar fi avut ca scop eliminarea probelor.
Având în vedere toate cele de mai sus, este lesne de înțeles de ce, la apel, Marin Mihai a solicitat noi expertize și administrarea altor probe. Rămâne de văzut ce se va întâmpla în continuare, următorul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 8 septembrie.
Material realizat de Monica Sandu
Foto: ediția tipărită
