O piteșteancă a fost scoasă în stradă din apartamentul său, vândut prin licitație și achitat de adjudecatar în timpul în care aceasta obținuse suspendarea executării silite. Suma pentru care a fost adjudecat imobilul cu 2 camere, situat în cartierul Găvana, este de tot râsul, respectiv 60.000 lei. Săptămâna trecută, pe 21 martie, de dimineață, Dumitra Bratu s-a trezit cu executorul la ușă, fără a primi o somație în prealabil, și a fost dată afară, cu ce a putut să ia repede după ea.
”Adjudecarea s-a făcut pentru suma de 60.000 lei și plata de către adjudecatar s-a efectuat în momentul în care clienta mea, o așa zisă debitoare, avea obținută suspendarea executării silite, astfel încât executarea nu mai putea continua în acea perioadă și, implicit, pe cale de consecință juridică a efectului suspendării executării silite, adjudecatarul nu avea voie, din punct de vedere legal, să achite prețul imobilului, iar executorul să continue actele de executare silită în sensul primirii prețului, la acel moment fiind vorba de executorul Cornel Albu. În concluzie, adjudecarea apartamentului nu este legală!”, explică avocatul acesteia, Ingrid Alexandrescu.
Când debitoarea a vrut să achite datoria i s-au mai pus majorări de 33.000 euro, în schimb la licitație s-a vândut imobilul pentru doar circa 12.000 euro
”Doamna Bratu a făcut contestație la executare și se află în proces. Mai mult, a și dorit să achite debitul, a venit cu banii în fața completului de judecată, iar avocatul băncii a zis că nu are mandat la termenul respectiv să primească suma. Era vorba de 60.000 lei. La termenul următor a venit cu majorarea creanței, calculată cu dobânzi și penalități, ajungând la un total de 33.000 euro, pentru a o împiedica să achite debitul pentru care s-a început executarea silită propriu-zisă, însă legea spune că în momentul în care debitorul a făcut oferta reală de plată, creditorul nu mai poate majora creanța. Astfel, nu avea voie să vină cu sumele respective, plus că nu justifică proveniența penalităților, din moment ce executarea fusese suspendată și nu mai puteau curge penalități. Ei au făcut asta ca să rămână valabilă adjudecarea apartamentului care era deja vândut, în condițiile descrise mai sus.
Bunul a fost vândut la licitație de un alt executor, Albu Cornel, iar după aceea executorul Vlad Pisculungeanu a încercat executarea silită în timp ce ne judecăm, iar instanța i-a permis executarea silită, însă nu i-a permis și accesul în încăperi, astfel acesta nu are dreptul să pătrundă în casă. Deși a făcut mai multe solicitări în 2019, 2020, 2021, instanța i-a refuzat în mod constant cererea de executare silită prin autorizarea de a pătrunde în imobil. Cu toate acestea, săptămâna trecută, executorul a scos-o din apartament pe femeie fără a avea o încuviințare a executării silite și fără a emite o somație conform Codului de Procedură Civilă în materie de executare imobiliară.”, a mai declarat Ingrid Alexandrescu.
Evacuată în 2023 prin invocarea unei somații din 2019
Legea cere să ai încuviințarea executării silite și să emiți o somație în mod obligatoriu debitorului prin care îi pui în vedere ca în termen de 8 zile să evacueze imobilul.
”Întrebat dacă are încuviințarea executării silite și o somație în acest sens, executorul Pisculungeanu a menționat că nu sunt necesare, iar somația a trimis-o în 2019, moment în care exista suspendarea executării silite și respingerea cerereii sale de executare silită prin autorizarea de a pătrunde în încăperi astfel încât somația respectivă nu producea niciun efect juridic și din punct de vedere procedural nu acoperă modalitatea în care executorul a înțeles să efectueze executarea silită în 21 martie 2023.”, mai adaugă Ingrid Alexandrescu.
A schimbat yala și a închis o persoană în imobil
Evacuarea a fost destul de violentă și fără vreun avertisment, cu nerespectarea dispozițiilor procedurale. ”Din afirmațiile clientei mele rezultă că acesta s-a deplasat însoțit de adjudecatarul imobilului și de Jandarmerie forțând ușa cu ranga și schimbând yala pentru ca ulterior să o dea afară din imobil pe Dumitra Bratu și pe fiica acesteia. Din spusele clientei mele, când a schimbat yala, fata acesteia se afla în locuință și, speriată, a sunat la 112 solicitând intervența Poliției. Precizez că executorul judecătoresc Pisculungeanu a solicit prezența jandarmilor la fața locului în condițiile în care nu avea îndeplinită procedura prevăzută de lege în materia executării silite imobiliare în sensul că nu avea autorizarea instanței de a pătrunde în încăperi, cererile fiindu-i respinse în mod constant și nu avea emisă o somație să-i pună în vedere un termen de 8 zile pentru evacuare, somație care era condiționată, ca valabilitate, de autorizarea sa de către instanță pentru a putea pătrunde în încăperile imobilului, întru-cât nu vorbește de o executare silită a chiriașului. Dar, chiar și într-o astfel de situație, legea obligă executorul să emită o somație, fără de care executarea silită este lovită de nulitate. În cazul de față, vorbim de o executare silită neîncuviințată de instanță de părtundere în încăperi a executorului și de un litigiu ce are ca obiect contestația la executare aflată în curs de soluționare. ”, a mai explicat Ingrid Alexandrescu.
Plângere penală pentru distrugere și violare de domiciliu
Împotriva modului în care a înțeles să procedeze executorul Pisculungeanu, Dumitra Bratu a formulat plângere penală la Parchetul Curții de Apel Pitești, pentru abuz în serviciu, distrugere și violare de domiciliu, precum și inducere în eroare a organelor judiciare, în speță a Jandarmeriei, care ”din cupla executorului judecătoresc a avut o participare improprie la infracțiunile săvârșite de acesta.
”Executorul Pisculungeanu a cerut prezența Jandarmilor în condițiile în care a săvârșit o infracțiune de abuz în serviciu, iar pentru a da credibilitate acțiunii sale s-a folosit de instituțiile statului. Când jandarmii au realizat că el nu are documente, au filmat tot. Ei au cerut să filmeze și procesul verbal de evacuare, iar când nu mi-a permis să intru în apartament, la inventariere, tot jandarmii au cerut să fiu și eu prezentă.”, a mai povestit Ingrid Alexandrescu.
”Executorul judecătoresc a procedat așa pentru a reuși să o scoată pe femeie din imobil, fără ca aceasta să mai poată solicita în instanță suspendarea provizorie a executării silite, știind că de fiecare dată când a încercat evacuarea acesteia, instanța i-a încuviințat cererea de suspendare a clientei mele și, ulterior, a respins cererea executorului de autorizare pentru pătrunderea în încăperile imobilului. În acest fel, executorul înțelegând să facă o executare silită prin ocolirea legii. Sper ca instituțiile statului să își facă datoria pentru că așa ceva este strigător la cer, iar continuarea unor astfel de abuzuri pune în pericol ordinea socială și siguranța cetățeanului”, ne-a mai declarat avocata Ingrid Alexandrescu.
”De precizat că la momentul respectiv, executorul judecătoresc nu i-a comunicat clientei o copie de pe procesul verbal spunând că nu îl are decât într-un singur exemplar, iar mie mi-a permis să fac poză doar pentru că i-a cerut Jandarmeria. Procesul verbal de inventariere bunuri nu i l-a comunicat clientei nici până în prezent în condițiile în care bunurile sunt sechestrate în imobilul executat silit, iar clienta mea nu are procesul verbal de inventariere și nici nu i s-a adus la cunoștință modalitatea prin care poate să își ia bunurile din imobil, deși executorul avea această obligație din punct de vedere moral și procedural.”, a încheiat avocata.
Deși am încercat să cerem un punct de vedere și din partea executorului judecătoresc Vlad Pisculungeanu, la numărul de contact afișat pe site, intră doar ton de ocupat. De asemenea, și celelalte persoane care au dorit să lase feed-back la adresa serviciilor sale, menționează că telefonul este pus de formă și că nu li se răspundă, după cum puteți citi aici.
